五糧液向傍名牌者說“不”

文章來源: 中國知識產權報/中國知識產權資訊網
發布時間: 2019/9/11 9:20:00

  傍名牌曾經一度是很多中小品牌迅速崛起的捷徑,這讓很多品牌不得不預防性地注冊很多與本品牌相似的商標。但是這種行為此前大多只是受到輿論譴責,如今則面臨著法律的嚴懲。不久前,經最高人民法院再審判決,九糧液”“九糧春等產品的生產銷售行為被認定侵犯五糧液”“五糧春所享有的商標專用權,前者立即停產并賠償損失。

 

  自家產品本來與名牌毫無關系,卻偏偏要以惡意模仿或混淆視聽的方法,在商標注冊和企業名稱上靠名牌,以期影響和誤導消費者對商品來源的認知。傍名牌不僅侵犯消費者合法權益,也涉嫌侵犯知識產權,當屬不正當競爭行為。此次最高院判決濱河集團生產銷售的九糧液侵犯五糧液商標專用權,責令其立即停產并支付賠償金900萬元。無疑是以現實判例宣示對傍名牌說不,其維護良性競爭、保護知名品牌的導向意義值得關注。

 

  五糧液告贏九糧液,顯然具有李逵擊敗李鬼”“山寨不敵名牌的正能量效應,但贏得這場品牌保衛戰卻經歷了長達6年的時間。雖說人們可以以遲來的正義好飯不怕晚聊以自慰,但此案的一波三折也告知了人們一個客觀社會現實,那就是傍名牌之所以任性泛濫,其關鍵誘因就在于其侵權成本過低和維權成本太高。這應該被視為依法破解傍名牌頻發現象的突破口和著力點。

 

  傍名牌希冀能夠唬人和規避打擊,靠的就是模仿、混淆的打擦邊球伎倆。眾所周知,知名品牌本身就是商品價值、企業財富,是市場競爭的有力武器。這無疑會讓一些沒有正當競爭意識的不良企業萌生蹭熱度”“搭便車的歪腦筋。比如你用康師傅我用康帥博,你有雪碧我就用雷碧,看似兩個品牌,卻宛若孿生兄弟,這既讓消費者容易混淆,也極易讓執法者在司法實踐中陷入糾結,這也許正是此案幾經反復、曠日持久的原因所在。但狐貍終究是會露出尾巴的,也正是濱河九糧液中的濱河二字較小、九糧液三字突出,以及”“等字樣的書寫方式與五糧液產品近似等細節,讓其明顯借用他人商標商譽的主觀意圖暴露無遺。

 

  最高院判決九糧液侵權的一錘定音,厘清了傍名牌不正當競爭的違法屬性,這既是對熱衷于傍名牌者的警示與正告,同時也為全國法院系統審理傍名牌類案件提供了標桿與示范。(張玉勝)

 

 

(編輯:高云翔)

 

(中國知識產權報獨家稿件,未經授權不得轉載。)

主辦單位:中國知識產權報社 未經許可不得復制
ICP備案編號:京ICP備08103642號-2
好玩的大富翁app 东方6 1开奖结果 体彩海南飞鱼开奖结果 北京pk拾稳赚技巧公式 宁夏11选五奖励 广东十一选五网上投注 线上赌博判刑 中国彩票快乐十分 买股票最低买多少股 山东体彩十一选五爱彩乐 谁有二分时时彩直播