“大熊制藥點斑筆”孰真孰假?

文章來源: 中國知識產權資訊網
發布時間: 2020/4/28 16:47:00

  憑借有識別性的瓶體設計,并經多位明星推薦后,“大熊制藥點斑筆”在美妝消費者中有了一定的名氣,這也讓不法企業看到了“商機”。


  2018年10月,韓國某公司將其生產的“怡婷美 美白乳/ESTHEMED C+Laser White”產品的知識產權及維權權利授權原告北京某A電子商務有限公司獨占許可使用。2018年11月起,原告在一年多的時間中陸續從韓國進口超過50萬瓶的產品,并在國內通過多種渠道銷售。該產品在國內被稱為“大熊制藥點斑筆”等。


  為擴大產品知名度,原告邀請了鄧紫棋、李佳琦等明星,和一些網絡美妝達人,在小紅書、抖音、微博、淘寶等平臺以直播、錄制視頻等方式對產品進行宣傳,積累了大量曝光度和獲贊數。


  原告發現,上海某C商貿有限公司(下稱C公司)、深圳市某E貿易有限公司(下稱E公司)分別委托被告廣州某B化妝品有限公司(下稱B公司)生產儒意系列、花斗木系列的“幽爽臻白祛斑乳霜”產品,產品瓶體顏色、形狀及按壓式的筆頭出口與原告經銷產品相似,產品瓶身印有被告B公司的信息,且使用了與原告產品一樣的韓文內容。2019年8月,被告C公司、北京某D國際貿易有限公司(下稱D公司)、E公司通過其淘寶店鋪共銷售侵權產品30萬余件,其中,在抖音平臺視頻推廣時還使用了知名帶貨主播李佳琦為原告產品進行宣傳的內容及“李佳琦推薦”字樣。多位消費者在店鋪購買評論中留言稱混淆了原、被告的產品。


  原告認為,被告B公司、C公司、E公司擅自在生產的產品瓶身上使用與原告有一定影響的商品包裝、裝潢相同的標識,被告D公司銷售了仿冒產品,其行為給原告帶來了巨大的經濟損失。原告遂將幾個被告訴至上海市楊浦區人民法院(下稱上海楊浦法院),請求法院判令四被告立即停止不正當競爭行為;被告B公司、C公司共同向原告賠償因不正當競爭行為造成的經濟損失600萬元,被告D公司就前述金額中的10萬元承擔連帶責任;被告B公司、E公司共同向原告賠償因不正當競爭行為造成的經濟損失50萬元;四被告共同賠償原告為本案支出的合理費用20萬元。


  針對原告的起訴,被告辯稱,一是韓國某公司未取得涉案產品的商標、專利、作品登記證書,不符合獨占許可的授權條件,故原告也不具有獨占許可的使用權和起訴索賠的權利。雙方產品在外觀上存在明顯區別,不會造成混淆。B公司不是被控侵權產品包裝盒、包裝瓶的生產者或銷售者,只是受C公司、E公司委托代為灌裝產品,相關包裝盒、包裝瓶由C公司、E公司在市場上采購,因C公司、E公司沒有生產批號,所以產品包裝上印了B公司的信息。C公司、D公司、E公司已將涉案產品全部下架、銷毀,不再銷售,網上顯示的銷售數據、價格是虛假的,存在刷單、通過淘客銷售產品、提供優惠券、贈送產品等情況,真正的成交量很少,交易金額很低。原告產品上市時間短、銷售時間短,沒有知名度,主張的賠償數額缺乏依據。


  上海楊浦法院經審理后認為,原告經韓國某公司授權,獨占享有在中國境內使用“怡婷美 美白乳”知識產權的權利,并有權以自己的名義就侵權以及不正當競爭行為采取維權措施。原告主張保護的產品瓶體包裝裝潢具有一定的識別性,瓶身上各元素的組合使用體現了設計者的設計自由度和選擇空間,具有區別商品來源的顯著特征。該包裝裝潢已具有一定的市場知名度和影響力,為相關公眾所知悉。原告通過邀請有一定知名度的明星、網絡用戶在小紅書、抖音、微博、淘寶等平臺以直播、錄制視頻等方式對商品進行宣傳,精確覆蓋了對相關產品有需求、有興趣的消費者,在目標群體中獲得了足夠的影響力。該產品經過網絡宣傳已被大量網絡用戶所知曉、產品銷售數量也較為可觀。因此,該包裝裝潢能起到與其他同類商品相區別的功能,構成原告有一定影響的商品包裝裝潢,可以獲得反不正當競爭法的保護。


  法院認為,被告產品使用的包裝裝潢與涉案產品能達到視覺上基本無差別的程度,且兩款產品均為美白、祛斑類型的化妝品,均主要通過網絡平臺銷售,相似的包裝裝潢極易使兩種商品產生視覺混淆,會導致消費者對商品來源產生混淆,或使得相關公眾誤認為該商品與原告或其關聯企業存在特定聯系。被告作為與原告同行業的經營者,在應知權利產品在先影響力的情況下,仍選擇在同類商品上使用近似的瓶體包裝裝潢,且在生產者、銷售者均無韓資背景的情況下在產品上使用韓文,并對所使用的韓文、英文無法進行合理的解釋與說明,可以證明被告在試圖模糊原、被告產品之間的關系,其行為會使消費者產生混淆誤認,構成不正當競爭。被告C公司、E公司、B公司作為侵權商品的生產者,被告D公司作為侵權商品的銷售者均應立即停止侵權。


  針對如何確定賠償數額,上海黃浦法院認為,在原告實際損失與被告侵權獲利無法查明的情況下,法院根據權利產品裝潢的知名度、銷售規模、被告的主觀過錯程度、侵權持續時間等因素,并參考被告網店上顯示的侵權產品銷量庫存、B公司自認的購進瓶體的數量,依法酌定四被告總計賠償原告經濟損失290萬元,綜合考慮原告委托代理人工作量、案件難易程度及費用支出必要性等因素,酌定被告賠償原告合理支出費用10萬元。


  據此,4月23日,上海楊浦法院對這起仿冒糾紛案件作出上述一審判決。截至發稿時,該案仍在上訴期內。(柯克)

 

 

(編輯:晏如)

 

(中國知識產權資訊網獨家稿件,未經授權不得轉載。)

主辦單位:中國知識產權報社 未經許可不得復制
ICP備案編號:京ICP備08103642號-2
好玩的大富翁app 山东临沂配资公司 北京快3玩法新规则 二分时时彩计划 安徽彩票十一选五 幸运农场专家预测 股票涨跌幅计算公式 广西快三最新开奖 十一运夺金app下载 天津十一选五中奖详情 天津快乐十分基本